セリーヌ グルメット セリーヌ(Celine)バッグ|長財布|財布 人気 新作 激安 2013

セリーヌ グルメット

21世紀のソーシャルワーク技術の進化ジェネラリスト·アプローチでは、ソーシャルワーカーが何のために折衷的な方法論にサブスクライブします。 ジェネラリスト·アプローチの適用は、漠然とした自然がある。 高度技術社会では、練習の技術は技術的に基づくスキルの欠如ではあまり用意されて。 実践さエビデンスと、科学研究の一連の手続を必要とする。 それは、客観的な研究成果に基づいて、最も効果的な介入に到達する厳格な専門知識の応用を目的としています。 その後エビデンス練習はその後21世紀の社会サービスに対応することが重要です。ソーシャルワーク技術としてエビデンス実践(EBP)が変化、人種、民族、そして文化的な環境の中で義務付けられています。 従来、技術のVIソーシャルワークを実践することを目的と科学のアプリケーションとして定義されています。 カウフマンとレイモンド(1996)コミュニティ制裁は、その生存に不可欠であるため、本物の専門職としてのソーシャルワークの一般の認識が重要であると結論付けている。 アンドリュース(1987)有利な公的認識が職業を維持するに必要な要素であることを主張し、そして維持プロセスは、一般市民だけでなく、プロのピアに職業やそのサービスの継続的なマーケティングを関与させるべきである。 さらに、RoffのとKlemmack(1983)によると、ソーシャルワーカーの認識は、社会の様々なサービスのための潜在的な支援の間接的な測定することができます。 一般の認識もソーシャルワーカーと同様の支援専門家(アンデルセンニューマン、1973;フォン·シドーライマー、1998)からの支援を求めるため、個々の意欲に応じて大幅に影響。 最後に、そしておそらく最も重要なのは、独自の技術に根ざした専門職としてのソーシャルワークの認識はその将来を維持するために資格を学生や他の将来の人材を誘致する能力(カウフマンレイモンド、1996)に貢献しています。 結果は、社会サービスの職業の実行可能なコンポーネントままにソーシャルワークの能力に影響を与えます。本稿の目的は、ソーシャルワーク実践の進化に重要な正当な技術としてEBPのご紹介です。 へのオリエンテーション導入がソーシャルワークの知識階級とその信頼性と専門的地位を向上させることが可能な仕様との専門家のピアを提供すると発表した。 それは技術的な専門知識の専門職不足に起因しているこれまで確証されていない批判の一部を点灯します。 このような博覧会は、最終的には合法的な専門職の地位を主張するためにソーシャルワークを有効にしている価値観、倫理や社会正義のユニークなブレンドの理解を高めるように設計されています。 結果は、ソーシャルワークの実践がますます多様化、人種的に不明瞭なソーシャルワークの顧客の出現に捧げソーシャルサービスコミュニティのあらゆるレベルを、浸透し未来を垣間見ることを提供します。ソーシャルワークの現在のステータスがセミプロといわゆる真の職業(ホール、2000)のそれよりも小さい厳格であるものとして普遍的に認識されている。 パフォーマンスが少なく測定と公開審査にそれほど従順であるという認識は、現在の技術の前提としています。 技術はまた、一定の評価の必要性を必要とするより少ない適し設定で行ってもよい。 その後、ソーシャルワーカーは、シークが必要コミュニティ制裁を、時には彼らが何のために忠告している。 このような行動は真正の専門家の少ない指標である。 つまり、国民は弁護士の仕事を検討する可能性が高いものではなく、品質保証のために政治家の仕事を見直すことが公共性が高い。 いいえ弁護士は、クライアント以外の誰にも彼らの法廷戦略を正当化することが期待されていません。 一方ソーシャルワーク実践者は、クライアントと公共atlarge両方を満たす必要があります。 外部のチェック·アンド·バランスはいわゆるソーシャルワーカー(ローゼン、プロクター、MorrowHowellシュタウト、1995)とは異なり、法律の専門家の間ではまれである。おそらくソーシャルワーカーのほとんどが驚くべき認識は現在、お互いに向けた専門家の自分を(ソーシャルワーカーを含む)を支援することで、開催されたステレオタイプの検討で明らかにされています。 調査結果は、一般大衆の負の概念に同意。 Koeske、Koeske、及びMallinger(1993)は、臨床ソーシャルワーカーは、すべての回答者が暖かさを基準と同様に最高の定格が、フィールドで採用他人から最少の紹介を受けていたと結論付け、お互いに向けメンタルヘルスケアの専門家の態度を調査した。 匹敵する研究では、Folkins、Wieselberg、及びSpensely(1981)精神科ソーシャルワーカーは、他の専門家の負の固定観念を抱いする精神科医、臨床心理士、精神科看護師、精神科の技術者よりも多くの可能性が高いと結論づけた。 これらの知見は、補償金と名声の相対的に低いレートに基づいて精神科ソーシャルワーカーの想定に帰属された。 このような上記のような研究、無料未満はさらにいくつかの一貫性とソーシャルワークの現在の状況が何であるかの概要を確立する必要性を明らかにしながら。深刻精査として、ソーシャルワークは、プロの職業の倍に受け入れのために修飾します。 その受け入れのための理論的根拠は、ジェネラリスト·アプローチから延びている。 ジェネラリスト·アプローチは、効果的なミクロとマクロのレベルの練習(タッカー、1996)のために必要に応じて様々なモデル、理論と技術の使用を容易にします。 この概念は、特定のクライアントとのサービスの開始時に特に便利です。 それは、定義し評価し、倫理の職業システムに見合った望ましい結果のために最も適切な介入を識別するための医師の能力を高める。トトでソーシャルワークと職業の厳しさに密接には倫理その規格です。 ソーシャルワークの専門職についてはあまり知識がある人のために、ソーシャルワーカー協会(NASW、1990)の重要性の確認応答が少なく今後のかもしれません。 NASWは倫理のソーシャルワークコードの原点です。 それは真正ソーシャルワーカーは、クライアント集団は詐欺師および/または詐欺のなすがままに不要なリスクを被る可能性があります動作する下倫理綱領の存在ではなかった。倫理NASWコードの明白な目標は、ソーシャルワーカーがクライアント(Bersoff、1999)に害を最小限に抑えることができます行動基準を実践することを保証することです。 倫理ではなく影響を受けやすい地域に関連付けられていることを考えると、政策機関として、NASWは練習の論争の領域への対応についてはあまり熱心であった。 法律やコミュニティ制裁によって必要なときにだけ移動します。 しかし、実際には、ソーシャルワーカーは、ほとんど他の専門家とは異なりますです。 実務家のための倫理は、レンダリングサービス(;ベッカーマン、1991エイブラムソン、1990)の極めて重要な部分です。 ため職業としてソーシャルワーク、コミュニティ制裁が必要であることと、取得するには、制裁が有能な考慮すべき音倫理コア(レヴィ、1976年、頁14)が必要と述べた。 ソーシャルワーカーは、職業が職業や個人開業医などの両方の能力を増加したリスクにさらされるであろう欠席コードを動作させるためであった。 それがその後、ソーシャルワーカーの役割を引き受けることを望んでいる任意の詐称により悪用される可能性が危険にさらされてクライアントを公開します。 この表示を無視して長期的には、彼らが社会の制裁を失うことになるので、ソーシャルワーカーの専門の自尊心を損傷することになります詐欺師の影響。 彼らの倫理的な問題は、不必要に、実際にさらに倫理的ジレンマ(Loewenberg Dolgoff、1992、7ページ)を作成しますそうしないとグッドプラクティスの状況から延長することができる注目を集めるでしょう。実際には、既存の医療用ペースト(1984)に基づいて、倫理的な練習を予測することは記載が困難である。 残り(1984)によると、予測は人間の行動に応じて潜在的な影響の宇宙与えられたことは不可能である。 その仮定が真であると仮定されている場合は、クライアント/労働者の関係は、開業医側の判断と行動とは無関係ではありません。 フォーサイスとバーガー(1982)とフォーサイスとナイ(1990)は同意する。 双方によると、それは倫理的なコードに基づいて判断を予測することは可能ですが、同じような論理は、人間の行動には適用されません。 結果的にそれは倫理が職業倫理を無視したものも含めてソーシャルワーク実践者によって望ましくない行動の特定の種類の除去を接地として関係がソーシャルワークの好ましい認知の間に存在することは明らかである。ソーシャルワークの進化は、新しい動的な練習オプションを奨励してきた職業の規範とは無関係ではなかった。 早くからその歴史のソーシャルワーク技術は、ケースワーク、グループワークやコミュニティ組織で主に構成されていました。 ソーシャルワークの実践者は、教育を受けた子どもと家族や政策や行政を含む限られたスキルの分野で社会的なサービスを行うために訓練された。 彼らのサービスコンテキストが広がったように職業が幅広い分野(アッシュマンハル1999)に対処するために開業医の能力を拡大する必要性に直面した。 この必要性はジェネラリストアプローチの適用をもたらした。ソーシャルワーカーは何のために折衷的方法論にサブスクライブします。 折衷主義は、しばしば重複解釈の複雑さをもたらした学際的な歴史から延びている。 状況下ではなく単数形の練習の技術は存在しないことができます。 さらに、伝統的な用語でジェネラリスト·アプローチによって技術的に有能で技術的に無能と判断している者とみなされ、それらのソーシャルワーカーとの間には特異標準境界が存在しない。 この事実は、その技術的価値が損なわジェネラリストアプローチの主観的なアプリケーションから延びている。ジェネラリスト·アプローチの適用は、漠然とした自然がある。 その漠然とした工事は、その生物心理社会的環境とその結果要求内の個々の理解に適しています。 ジェネラリスト·アプローチは、その後ソーシャルワーカーがクライアント時に即時かつ明白なストレスだけでなく応答することができますが、システムコンフィギュレーションのコミュニティと社会atlargeによってもたらされたストレスがあります。 ジェネラリスト·アプローチの訓練を受けたソーシャルワーク実践者は、このように、クライアントの即時のストレスに対処するが、同時に、クライアントのストレスを引き起こした条件に着手する全体としての機関、団体、機関や地域社会と協議します。 これは、全体的な設計ではなく、包括的な特異性の方法(ギブス、ロックローマン、1990)を使用しています。 ソーシャルワークへのジェネラリスト·アプローチの適用は、このように社会正義、クライアント自律性とシステム機能の目的に専用のシステムとの間の相互作用に与えられた練習の視点である。最も助け職業と同じようにソーシャルワーク実践者は、クライアントのニーズに基づいた介入のスキルを開発する必要があります。 ジェネラリストアプローチはシステムとクライアント生物心理社会的環境の動的な影響の多数を組み込むためのプロセスとして開始されました。 ジェネラリスト·アプローチはまた、主に科学的なモデルに基づいており、システム理論の際本質的偶発的です。 練習環境は、システム理論とは無関係ではありませんが、ジェネラリスト·アプローチは、ソーシャルワーカーは、クライアント·ストレスの様々な介入のための効果的なスキルのセットを磨くことが必要です。 労働者は、その後同様に、パブリックおよび/または施設などの民間機能障害のいずれかの症状に対処する態勢を整えなければならないと述べた。 その後、彼らのニーズに比べてクライアント機能障害に直面し、全体的なフレームを使用しての参加を含む(スチュワート、2008)ジェネラリストの開業医の目的である。 したがって、本質的には、ジェネラリストソーシャルワーク実践者は、理想的には、適切なシステムレベルで介入する実践スキルのさまざまな方法を使って、環境設定の様々なクライアントのさまざまな状況を解決するために修飾されている1(シャッツとして、職業によってみなされている ジェンキンスSheafor 1990)。文字通りの定義では、思考の伝統的な学校では、技術力、科学的客観性(ジョーンズAlcabes、1989)を経由して特定のタスクを実行する能力を備えていることを示唆している。 ソーシャルワークに適用された場合は、この単純な定義は廃止になります。 これは、クライアントと望ましい結果の変動を考慮することができない。 タスクは異なる治療方法(O 1999)に応じて変化する可能性があるため、さらに、ソーシャルワークに適用した場合、技術力は、標準化されていない。 マクロ開業医のタスクはマイクロ開業医に求められるものとは異なります。 したがって、論理的にソーシャルワーク技術の定義として?ジェネラリスト·アプローチの伝統的な評価は能力の評価のための単一の基準を指定することができない限り、適用することがほとんど不可能であるということになる。 さまざまなタスクが実行されるような能力の定義は、しかし、想定変更すべきではありません。 taskspecificityの概念は能力基準の単一のセットのアイデアを見逃されているが、ソーシャルワークは、単独で、その理由はsemiprofessionとみなすことはできません。 意思決定能力、治療法、ナレッジベースなど、これらの練習の目的の多様与えられた十分な単一基準治世としてのいずれ重要ではありません。一方 しかし、トトで考慮するとき、彼らはEBPの使用に必要な意思ソーシャルワークジェネラリスト·アプローチを含む。高度技術社会では、練習の技術は技術的に基づくスキルの欠如ではあまり用意されて。 ソーシャルワークは、それがいわゆる古典的な職業(ホール、2000)よりも少ない厳しいとして普遍的に認識されているジェネラリストアプローチで技術的な専門知識のある程度を維持しているものの。 その認識は、ジェネラリスト·アプローチが少なく測定と公開審査にはあまり適しているその技術の産物である。 ジェネラリストアプローチの性能も成果を評価するための一定の評価の必要性を必要とする、より少ない適し設定で行うことができる。 その後、ソーシャルワーカーは、シークが必要コミュニティ制裁を、時には自分の仕事がパブリックドメインに反するとき、彼らは何のために忠告している。 このような行動は真正職業の少ない指標である。 練習の専門知識を欠いているソーシャルワーカーはその後不人気意思決定(ローゼン、ら、1995)の結果で公開審査に遭遇。システム理論は、ハードサイエンスから借りたように、EBPは(;サケット、ローゼンバーグ、グレー、ヘインズリチャードソン、1996サケット、リチャードソン、ローゼンバーグ、ヘインズ、1997)社会科学への適用のため医学から借りた。 実践さエビデンスと、科学研究の一連の手続を必要とする。 それは、客観的な研究成果に基づいて、最も効果的な介入(ヘインズ、デボラ、Guyatt、2002)に到達するために厳格な専門知識の応用を目的としています。 それは意図的なもので、証拠に見合った解像度、倫理、達成可能な成果をもたらすために昔ながらのプロセスを推論した。 簡潔に言えば、EBPは最高の研究の証拠(サケット、ストラウス、リチャードソン、ローゼンバーグ、ヘインズ、2000、頁1)の統合によって区別される。 最高の研究の証拠は、実行可能な戦略に固有の状況や特性を整理するスキルと経験を持って、関連すると認識した専門家によってコンパイルされます。 その戦略を考慮にそのリスク、利益、個人の価値観や期待をとるクライアント望ましい結果を提供することを意図している。 ジェネラリスト·アプローチに関連するような科学的な客観性は批判の影響を軽減します。 専門職のprescriptsに見合った、提案されたEBPは、さまざまなソース(ヘインズら、2002)からのデータを活用していきます。 相談している科学的な専門家は、最も関連性と生産状況の成果を有効に利用できるユニークな視点とスキルを組み込む予定。 その後、EBPは、データの蓄積と最も知識のある、効果的な方法をもたらすための専門家との協議が必要になります。エビデンスに練習は以前に、前述の医療分野を含む専門職を支援に利用されたメソッドの非政治化拡張機能です。 練習の非政治化に従って、EBPは、ここに真正の職業よりも少ないようにソーシャルワークの非難に代わるものとして提案されている。 科学的な客観性を装ってソーシャルワーク実践の批判が値、逸話、そして政治的生存能力次第であると判断されていると指摘した。 EBPの意図は、ジェネラリスト·アプローチの非政治化を支援することです。 非政治化は、客観性とその技術力の正確さによってsemiprofession区別専門職としてのソーシャルワークの認識を可能にします。 そうすることで、実践技術の問題を解決し、作業実務家や、彼らが提供するクライアントに対応します。もっと正当な実践技術に向けたソーシャルワークの進化はEBPのprescriptsを介して実現することが可能である。 エビデンスに練習は、さらに社会的なサービスの実施に従事しているソーシャルワーク実践を検証する手段を提供することを意図している。 エビデンス実践は専門の関連分野の専門家から認識できる最も厳密な科学的な証拠と整列している。 現在および最新の時代には、ソーシャルワークの実践者は、合法的な職業としての検証の実行可能性を損なう政治的構造によって公共の利益に奉仕するために彼らの試みに限定されていた。 このように、EBPは、医師の関与が望ましい結果に見合ったものであることを確立一貫、科学的な証拠がある方法の理想的に構成されています。 現在の政治環境は、ソーシャルワークを批判する人々はEBPモデルの理解の恩恵を受けていないことを示唆している。残念なことに、用語のエビデンスの適用は、一般に、意図しないだった方法で使用されている。 実際には、エビデンスとして記載されている戦略は、関与の方法や技術が(Gambrill、2003)ではないという点で、言葉の誤用である。 EBPに固執ソーシャルワークの実践者は、必ずしも提案練習方法の彼らの評価に科学的に厳格でなければならない。 EBPに関する国民の多くが誤解されたという事実は、その説明(ストラウスマカリスター、2000)が必要です。 これは、誤用を最小化し、概念の、より適切な理解が可能になります。ソーシャルワーク実践の正確な評価には、分化などの職業の教義と同じくらいの類似性を明らかにする。 歴史的には、ソーシャルワークの実践者は、クライアント、可視生物心理社会環境の理解に人文値を適用するために訓練された。 同時に、ソーシャルワーク技術と訓練の長さとして練習するジェネラリストアプローチは1ロケールから別のものにかなり変わる。 特定の技術や他の支援専門家のものとソーシャルワーク実践者のスキルを差別化のための普遍的な基準はありません。 ソーシャルワークプログラムは、教育のさまざまなレベルで、かつ専門分野が異なるために存在する。 事実にもかかわらず、ソーシャルワークの教授、学生の特徴、大学のカリキュラムや最高の希望の教育成果(Hokenstadケンドール2001)に適した実習体験のタイプに必要な普遍的な資格基準がありません。 何より、米国や欧州では、発展途上国を含む世界各地のソーシャルワーク研修の方向に応じて大きな影響があった。 それでも、技術と練習するジェネラリスト·アプローチの問題は、国内外でより少ない公共精査の対象となったものである。批評家の数は、ソーシャルワーク専門的ステータスについて疑問を提起している。 このようなアブラハムFlexener(エツィオーニ、1969年、頁145)などの一部は、このようなAmaitiエツィオーニ(19 としてソーシャルワークなどにはほとんど影響を与えた
セリーヌ(Celine)バッグ|長財布|財布 人気 新作 激安 2013